¿”Marketing 2.0″ o Branding?: lo relevante son las Personas
A veces decidimos meternos en batallas semánticas que nos divierten y entretienen a la caza de quien es el que dice o hace el mejor comentario, la frase con más estilo o la afirmación más afinada. Un ejemplo sería la controversia que en una parte de la galaxia de la blogosfera hace unos días que dura alrededor de los conceptos “marketing 2.0″ y “branding”. Enciende esta batalla Joan Jimenez en su blog al titular su reflexión, “El Marketing 2.0 no existe“.
Y podría ahora tratar de definir Marketing, Branding y hasta “2.0″ y discutir quien está por encima de quien; podría decir que creo que a veces (MUCHAS) se confunde el Marketing con la publicidad, y se dice que el marketing sólo está pensado para vender, cunado en realidad la publicidad es sólo una pequeña parte (siempre sobredimensionada) del universo del marketing; podría afirmar que la marca aun siendo importante no recoge elementos críticos como el desarrollo de un producto, la política de atención al cliente o el diseñoo de la experiencia de un cliente en el proceso de compra o de toma de decisión; incluso podría afirmar que si “Brand” equivale a “Marca” se deja fuera el componente “Mercado”, tan necesario para establecer las relaciones entre los diferentes agentes que en el mismo operan. Pero sabéis que… no lo voy a hacer.
Y no lo voy a hacer porque este debate me parece que se ha llevado a la simplicidad de “Marketing es malo porque sólo quiere vender” y “Branding mola porque reparte y comparte valores entre las personas“, y siempre olvidamos algo relevante: la PERSONA. Hablamos de consumidores, usuarios, clientes, prescriptores, compradores, vendedores… aunque en realidad lo que realmente somos es personas, seres, en la mayoría de los casos, sociales, que nos dedicamos a relacionarnos, compartimos nuestro día a día, tomamos decisiones, compramos, vendemos, regalamos, opinamos.
Ante esta realidad todas las marcas, todas las empresas, todos los profesionales, con independencia de si lo hacen porque quieren hacerse ricos, por si quieren ganar lo suficiente para vivir, si lo hace por amor al aire o simplemente porque les da la gana, repito todos buscamos estar presentes en estas relaciones de las personas con la finalidad que cuando tomen una decisión de compra, venta, recomendación… sea nuestra marca, producto, servicio, valor o bien lo que tomen en consideración y no el ajeno.
De esta forma se convierte en relevante estar cerca de las personas, entender lo que hacen, porqué lo hacen, qué quieren, qué necesitan, cuando lo quieren, qué le parece lo que ya tienen, con qué sueñan, a qué aspiran, como se sienten o qué les asusta. La responsabilidad de la marca, de la empresa, del profesional es estar de una forma transparente y honesta cerca de estos momentos pudiendo desarrollar y ofrecer su mejor cara para ayudar, entender y satisfacer a la Persona.
Y este es el auténtico cambio de paradigma, no en si esto se llama marketing o se llama Branding, sino en el hecho que ahora es necesario hacer lo que durante muchos años se ha escrito y hablado pero no se ha practicado, es decir, construir a partir de las personas y no a partir de las marcas o de los productos o de los estudios o de las opiniones o de los intereses.
Y todo esto es así porque existe un acelerador, un espacio que permite de forma exponencial que los cambios se produzcan: la red. Los espacios sociales de Internet permiten desarrollar el carácter social de las personas, el que se puedan encontrar, compartir, hablar, opinar o conocer. Y multiplica los efectos de las conversaciones de plaza de pueblo en las que 3 amigos opinan sobre un tema para llegar a espacios con decenas, centenas o miles de personas que por algún motivo comparten una red y participan y opinan en la misma.
En este entorno las marcas, las empresa, los profesionales encuentran el espacio para acercarse a las personas, escuchando ahora si lo que puedan decir, identificando lo que puedan querer, investigando lo que puedan pensar. Y el camino no puede ser crear un grupo en facebook de la marca e invitar a unos amigos para que se hagan fans… esto no es Marketing 2.0, esto es Publicidad y de la mala. Y confundimos las herramientas con los conceptos, Twitter, Facebook, LinkedIn o tuenti son espacios que ahora están de moda, que las empresas, la mayoría de forma miope, quieren aprovechar como antaño lo hacían con la TV, la radio o el periódico para enviar mensajes. Esto no es Marketing 2.0, esto sigue siendo publicidad y de la mala.
Estamos ante un gran momento de cambio y me niego a caer en una guerra de bandos, me niego a debatir de forma estéril acerca de quien fue primero si el Marketing o el Branding, porque al igual que el huevo y la gallina… lo único importante es comerte la tortilla. Y porque además a las marcas el debate de los nombres no les interesa… les interesa de que forma afrontar esta nueva realidad, de que forma gestionar este cambio de paradigma. Porque está claro que no les puedes decir… “cierralo todo y vuelve a empezar”, porque las empresas son personas y estas personas también sueñan, comen, hablan, juegan, son felices…
Durante mucho tiempo a este enfoque, a esta forma de entender la relación entre las personas, a comprender que quieren y como dárselo Yo le he llamado Marketing, porque así es como lo entiendo, y desde hace un tiempo le he puesto el adjetivo de “2.0” porque denota un territorio, el digital, y una “actitud”, la transparencia y la orientación a las personas. Si le queréis llamarlo de otra forma… me da igual, pero lo relevante es no perder el foco: LAS PERSONAS.








December 11th, 2009 at 9:23 am
Gracias Marc… qué grande! Qué buen post!
December 11th, 2009 at 9:23 am
[...] This post was mentioned on Twitter by marccortes, Xavi Bermudez. Xavi Bermudez said: RT @marccortes: New blog post: ¿"Marketing 2.0" o Branding?: lo relevante son las Personas http://bit.ly/4FvqfH /:) [...]
December 11th, 2009 at 9:26 am
Gracias Isabel. Seguro que tu tienes muchas cosas que decir en este tema, no?
December 11th, 2009 at 9:32 am
Los dos uñtimos párrafos son para enmarcar. Que mas dará el nombre (y el adjetivo) si lo que cuenta es estar con/por/para las personas.
December 11th, 2009 at 9:33 am
No mucho más de lo que ya has dicho tú. Que si no existiera la red, la habríamos tenido que inventar.
Los hay que no acaban de creerse las bondades de internet todavía… lo ven como una amenaza. Como periodista, me parece una oportunidad que tiene “la verdad” de salir airosa ante una falsedad o una mentira a medias. Por eso me involucro en proyectos en los que Re_almente creo:)
December 11th, 2009 at 9:33 am
Marc, sinceramente muy oportunas tus palabras. Prometo darle algunas vueltas y este fin de semana elaboro algo más.
javier
December 11th, 2009 at 9:34 am
Hola Marc
Creo que nunca me he lanzado en comentar en tu blog. Ayer me quedé un buen rato pensando en el debate que se estaba montando y pensando que ni Marketing 2.0, ni Branding… que tenía que ser llamado e identificado como otra cosa…. y me despierto y veo tu post: LAS PERSONAS.
Muchas gracias. Es una delicia de lectura.
Elena
December 11th, 2009 at 9:37 am
@Elena muchas gracias por pasarte por aqui y comentar. Un placer. Cojncido contingo en que a veces los nombres, las formas de deominar las cosas nos provocan una ceguera sobre su valor real. Así que a partir de ahora lo llamamos Personas, al menos en este blog
December 11th, 2009 at 9:38 am
@Javier me ha salido largo, lo se, pero creo que dice todo lo que que quería decir de este tema. Ahora te toca a ti
December 11th, 2009 at 9:39 am
Gracias Isabel. Enfoques como el que trabajas tu creo que ayudan a trabajar valores entre las personas en la red.
December 11th, 2009 at 9:39 am
@failurez gracias por comentar. Si, efectivamente lo relevante no es ni el huevo ni la gallina… es la tortilla, no?
December 11th, 2009 at 9:40 am
El fin último de cualquier empresa en ganar dinero (si no se llama ONG), pero para ello han de tratar como personas a sus clientes y no solamente como vacas para ordeñarles las ubres de la cartera (si quieren sobrevivir a LP). Comparto contigo que muchas empresas participan de las redes y herramientas del 2.0 porque creen que “hay que estar” pero no aportan nada más que ruido cuando más fastidia. El punto clave es comenzar a utilizar el 2.0 para la escucha activa y no para el mensaje unidireccional al cual estan acostumbradas. El que paga ya no manda y eso hay empresas y personas que todavía no lo entienden.
December 11th, 2009 at 9:40 am
Estimado Marc,
Totalmente de acuerdo contigo.
Las empresas se apuntan siempre a lo último con el único fin de lanzar mensajes de forma masiva sin profundizar en el conocimiento del clientes o con mayúsculas “LAS PERSONAS”.
Para qué hablar de Branding, Marketing, etc si no respetas primero a tu clientes, el eje de cualquier empresa.
Lo dicho, totalmente de acuerdo con tu definición de MARKETING 2.0
Saludos,
Felix Lopez Capel
December 11th, 2009 at 9:52 am
Hola Marc!
Qué buena reflexión!… Lo primero que me viene a la cabeza es que en algún momento se nos perdió la brújula…. En el fondo nos estamos volviendo más pre-industriales y volviendo a las bases, al diálogo a nosotros…
En cuanto a si marketing o branding… a nivel estratégico, los diálogos se generan por actividad, y ésta porque existe una experiencia a ser vivida… Olvidando por un rato (yo me lo olvidaría por un buen rato) a “Phil K”, marketing se debería dedicar a entender a las personas, crear experiencias relevantes y mantener la vigencia de la empresa como tal… De esa forma se haría responsable de los ingresos (de lo cual es el único responsable en la empresa) y de la co-creación de valor a largo plazo… Los euritos son resultado, no causa… La causa somos nosotros!…
Gracias nuevamente!
December 11th, 2009 at 9:59 am
Isabel, en una sociedad que ya no es ni siquiera digital, si no inteligente, y lo digo des de la perspectiva de investigador en Tecnologías educativas, elearning y gestión del conocimiento,…el Marketing 2.0, cómo tu muy bien lo llamas, más que a las personas, será a los “Usuarios”, los destinatarios de tales iniciativas y a su vez los responsables y dueños de todos los aconteceres en los que se ven implicados: sociales, políticos, educativos, económicos, empresariales…
Un abrazo de Juandon
December 11th, 2009 at 10:04 am
De acuerdo contigo Marc
Da igual como le llamemos. Lo importante es tener en cuenta a las personas, tanto las de dentro como las de fuera. Todo está dentro del mismo paraguas, no son necesarios los protagonismos.
¡Hagamos más felices a las personas! no importa si desde el marketing o desde el branding o desde cualquier otro sitio
Abrazo
December 11th, 2009 at 10:08 am
Hola Marc,
excelente entrada, gracias por compartirla. Creo que como dice Cristián, hemos perdido la brújula en algún momento. Hemos trabajado tanto en el laboratorio, que perdimos la perspectiva de lo que pasa en cada individuo.
En línea con esto y con lo que dices de volver a poner el foco en las personas, he escrito esta semana “La constelación de Marcas” en Clicmetrics. Te dejo el enlace por si te interesa, a mi, desde luego, me encantaría contar con tu opinión. http://www.clicmetrics.com/beyondwebanalytics/la-constelacion-de-marcas/
Un saludo y gracias por compartilo!
December 11th, 2009 at 10:22 am
Últimamente tengo la sensación de que me estoy pasando de pelota ya que he leído 3 post realmente buenos, interesantes y bastante brillantes o al menos a mí me lo han parecido (@joanjimenez , @mausant y este que estoy comentando). Marc, puedes aplicar estos adjetivos al tuyo. En lo único que discrepo contigo y con la mayoría del entorno 2.0, ¿puedo llamarlo así sin caer en error semántico?
Es que se repite hasta la saciedad lo de hablar del resto de Medios como “antaño” y en mi opinión nada más lejos de la realidad. La TV no es antaño es ¡hoy! Por profesión sé que existen muchos caminos para llegar a las PERSONAS a través de los MEDIOS, e Internet (o los 2.0 o lo que queráis) es un MEDIO con mayúsculas pero que está haciéndose un sitio. Cada Medio debe “usarse” con un objetivo y los Medios ON deben cumplir el suyo que probablemente estarán enfocados hacia una mayor relación con las PERSONAS. Honestamente,creo que se mata a la TV demasiado rápido. Perdón por la extensión.
December 11th, 2009 at 10:24 am
Hola Marc,
este ha sido el primer post que leo de interactividad.org y no será el último.
Considero que definir ciertos conceptos ayuda, sobre todo a los que empiezan a estudiar o trabajar en esto. Pero es cierto que no hay que dedicarle más tiempo del justo y necesario.
Lo realmente importante es saber transmitirle a las empresas qué es lo realmente importante: las nuevas oportunidades de las que puede aprovecharse, cómo adaptar su empresa/marca/producto a la web 2.0 o cómo medir la consecución de objetivos, por ejemplo.
Estoy contigo en que las relaciones con las personas en el mundo empresarial son, más que nunca, fundamentales. Y que una empresa esté en redes sociales sin estrategia ni objetivos marcados, simplemente porque es una moda o porque está su competencia es el problema.
Centrémonos en lo fundamental. Saludos, Fran.
December 11th, 2009 at 10:33 am
Os explicaré una historia que suelo contar cuando tengo la oportunidad.
La senyora María es una honorable charcutera en Ribes de Fresser. EN un local de 20 m2. Con producto de primerísima calidad.
La Sra. María es la mayor experta que conozco en branding, marketing 2.0, CRM y gestión de las relaciones con el cliente… porque su especialidad es precisamente GESTIONAR la ATENCIÓN que CADA CLIENTE MERECE.
Y a la Sra. Maria no le hables de si brand, si reputación, si comunicación, si CRM, si publicidad, si buzz, si viralidad…
- porque lo ha hecho innatamente, desde siempre.
- porque su fuerte son las personas
- porque sus clientes saben que por encima de la María de turno, hay un gran producto, en un local pintoresco, en un pueblo bonito.
Creo que queda todo explicado.
Salut!
Jordi
December 11th, 2009 at 10:50 am
[...] ¿”Marketing 2.0″ o Branding?: lo relevante son las Personas - Blog Interactividad [...]
December 11th, 2009 at 10:55 am
MAGNIFICO POST MARC!!!
os dejo una frase:
“La originalidad consiste en volver al origen, de modo que es original aquel que, con sus medios, vuelve a la simplicidad de las primeras soluciones”
Antoni Gaudí
petons, nuria
December 11th, 2009 at 11:15 am
Un post muy oportuno. Admito que leí el post de Joan y no quise responder por no abrir una guerra de etiquetas.
Estoy contigo que lo esencial son las personas, todo empieza y acaba aquí.
El marketing 2.0 es un artificio, una convención, un invento. Todos los sabemos. Pero resumen una actitud de pensar y hacer las cosas ¿Qué hay de malo en ello? estas etiquetas son necesarias porque orientan, sintetizan, ayudan… por supuesto que son discutibles, pero perpetuar estas discusiones es un debate estéril que genera poco valor y acaba despistando.
La vida continúa y la experiencia enseña que no hay verdades absolutas. Todo es equilibrio, pero creo que esto funciona cuando eres capaz de crear y desarrollar relaciones duraderas entre una marca y unos clientes. Siempre con un interés común y sostenible funcional, económica y emocionalmente, para todas las partes. Y eso ocurrirá en medios off, medios on, con redes sociales o sin ellas.
Y cuando para afirmar lo tuyo tienes que negar o descalificar lo que hace el otro, me parece sospechoso…
Gracias por el post. Un abrazo,
Albert
December 11th, 2009 at 12:00 pm
Muy bueno, este tipo de reflexiones nos ayudan (a las empresas) a no perder la perspectiva y a saber qué terreno pisamos en las redes sociales, blogs…Y, como seguro que tú bien sabes, hay marcas/empresas en las que es más difícil aplicar esta filosofía.
Un saludo
José Antonio Ritoré
December 11th, 2009 at 1:11 pm
[...] argumenta en su blog que no hay que confundir el marketing con la publicidad, que esta es la que se dedica a [...]
December 11th, 2009 at 1:34 pm
Felicitats Marc
Me gusta mucho que entre todos volvamos a los orígenes: las personas. Al final, tus colaboradores son tu cliente interno, y es lo único que tu competencia no podrá copiar.
(Soy un Unisonero, no pude asisitir al coffe-content pero sigo siempre tu blog)
December 11th, 2009 at 1:36 pm
@Albert García Pujadas,
cierto… lo comenté en twitter con @guell @mausant y con @blogocorp … es un tema puro de etiquetar las cosas.
Los humanos nos empeñamos en etiquetar todo… y hay tantas etiquetas como sombreros.
El POblema es que, como siempre pasa, quise poner paz entre +j y los demás “i en vaig sortir escaldat”
:-S
December 11th, 2009 at 2:04 pm
Sergio gracias por comentar aqui. Lo cierto es que se trata de un proceso lento pero que en cualquier caso es dificil de parar. Los que usen las herramientas porque si acabaran descubriendo que lo relevante no son las herramientas sino la utilidad que estas permiten curbrir. Y sino que se lo cuenten a Adidas y los 700.000 USD que se gastó montando su tienda en Second Life.
December 11th, 2009 at 2:05 pm
Felix el problema de fondo, creo, es que se usan espacios digitales para hacer cosas analógicas, vaya la publicidad SPAM de toda la vida.
December 11th, 2009 at 2:07 pm
Cristian no puedo estar más de acuerdo en tu comentario. Aunque más que perder la brújula, yo diría que esta está “desviada”
December 11th, 2009 at 2:14 pm
Mau muy intersante tu post. Lo acabo de leer y comentar. Sin duda repira cosas similares al mio en els entido de lo relevante que es hablar menos y aplciar más. Garcias por apsarte por aqui.
December 11th, 2009 at 2:18 pm
JAvier nada más lejos de mi voluntad la de matar a nadie ni a nada. Totlamente de aceurdo en el valor de estos medios y de su fuerza como espasio de difusión, aunque con varias salvedades. En primer lugar la TV está cambiando ya que de 5 canales estamos llegando a espacios muy fragmentados con muchos canales y la misma audiencia; y esto obliga a replantearse las cosas. En segundo lugar cada vez más se inserta dentro de la TV la comuncaición inetractiva a través de espacios de dialogo y participación; nuevos retos para la TV. En tercer lugar los datos de inversión en publicidad acreditan que acada vez este medio desciende como espacio en el que invertir, sobretodo porque las audiencias em,piezan a estar enm otros sitios (Inetrnet, por ejemplo).
todo esto desata otro debate muy intersante sobre la evolución del papel de la TV y otros espacios. Pero sin duda ni están muertos ni son secundarios.
December 11th, 2009 at 2:22 pm
Fran gracias por tu confianza y espero verte por aquí. Efectivamente es importante ponerle nombres a las cosas y explciarñas bien, aunque a veces cuando el deabte se centra en el nombre quizás es mejorar apartarlo y trratar de ponernos de acuerdo en el fondo. Sin eso es imposible poder ayudar a las empresas.
December 11th, 2009 at 2:23 pm
todo explicado, Jordi. Gracias
December 11th, 2009 at 2:54 pm
Hola Marc!
Gracias por tu respuesta… Tal vez, estos tres temas te puedan resultar de interés (al menos guardan alguna relación con lo que has escrito)
- http://bit.ly/7j7J30 (Escalas e grises)
- http://bit.ly/8VAuKV (Volviendo a las raíces)
- http://bit.ly/8Y5gpj (Esclavos del siglo XXI)
Buen finde
December 11th, 2009 at 3:12 pm
Albert gracias a ti por dejar aqui tu impresión. Efectivamente no hay verdades absolutas y lo relevante es hablar del fondo y no de la forma.
December 11th, 2009 at 3:13 pm
José Anotnio lo se muy bien que hay muchas empresas en los que aplicar solo una pequeña parte de esto es muy complicado, pero sin duda es necesario hacer este esfuerzo por explicarlo, por hacer más claro el camino.
December 11th, 2009 at 3:14 pm
Sergi encantado y seguro que coincidimos en otro evento. Un saludo
December 11th, 2009 at 4:23 pm
Como bien dices, lo importante son las personas.
El marketing es orientarse al mercado y el mercado siempre son personas.
El debate no debería ser entre marketing y branding (pregúntemos a las pymes que es éso del branding), sino cómo nos orientamos a las personas, cómo ponemos a las personas en el centro de nuestra actividad y cómo integramos los medios tradicionales y los nuevos para que el intercambio genere valor para ambas partes.
Un placer leer tu post y todos los comentarios.
Gracias a todos por compartir!
December 11th, 2009 at 6:39 pm
Buenas noches Marc tanto ver tu blog en el Facebook, me he decidido a escribir.
Tienes mucha razón en lo que dices, yo solo diría que siendo la red una nueva oportunidad de comunicación y negocio, hay una realidad en la calle y es que hay una serie de pequeñas y medianas empresas, con una serie de empresarios de cierta edad que no conocen el concepto 2.0 y se aferran a un Mk nulo o muy básico, así que no se pueden olvidar las raíces del Mk, puesto que por desgracia la evolución de ciertos dinosaurios no debería de conllevar la desaparición de la especie.
Un saludo
December 11th, 2009 at 10:31 pm
Hola Marc, muchas gracias por tu post.
Yo soy de los que opino que primero fue el huevo…pero no lo puso una gallina.
El escenario 2.0 es la gallina que ha nacido del huevo que – pongamos – puso una oca. Es el fruto de una mutación (o quizás la mutación misma) que nos abre un horizonte de oportunidad a todas las empresas. Ahora tenemos mucho más cerca y accesible que nunca la inteligencia del cliente y disponemos de enfoques híbridos para relacionarnos con él. Es fascinante poder adaptar a cada caso su estrategia.
Un abrazo a todos.
December 12th, 2009 at 9:24 am
Gran post Marc!
Es cierto que demasiadas veces nos perdemos en taggear las cosas en vez de centrarnos en la esencia, en lo importante, como tu bien dices, en las personas.
Gracias por compartirlo.
Un saludo
December 12th, 2009 at 10:44 am
[...] son las marcas? Son empresas formadas por personas. Personas que,como bien dice Marc Cortés en su último post viven, hablan, [...]
December 12th, 2009 at 11:07 am
[...] Cortés también ha opinado al respecto en su blog. Y también ha generado un buen debate en sus [...]
December 12th, 2009 at 12:07 pm
Xavi totalemnte de acuerdo, sobretodo en la relevancia de encontrar en mix entre los medios más tradicionales y los medios más nuevos. Gracias a ti por pasarte por aqui
December 12th, 2009 at 12:08 pm
Ricard que alegría verte comentando aqui. Sin duda no podemos “matar” todo lo anterior porque quien no entiende los origenes no es capaz de construir futuro.
December 12th, 2009 at 12:09 pm
Muy bueno Luis Miguel. Aunque si con todo el tema de etiquetas ahora le añadimos la oca… ya es para volvernos locos. Lo que es evidente es que todo está cambiando y hay que ir poco a poco adaptando las estrategias de las empresas.
December 12th, 2009 at 12:09 pm
MaJesus gracias a ti por compartir aquí y en tu blog (que he visto el post) tu opinión.
December 12th, 2009 at 7:49 pm
Una reflexión muy buena y acertada. Y ponderada, que siempre es de agradecer. Poner un “nombre” no refleja más que una tendencia de las personas (o mejor dicho, de nuestro cerebros) a etiquetar las cosas. No podemos evitarlo, forma parte de nuestra estructura psíquica y nos facilita ordenarnos mentalmente y comunicarnos con los demás. Sólo eso. El mapa no es el territorio. La etiqueta no es “el todo”. El “todo” lo hacemos con nuestros comportamientos y actitudes, con nuestra interacción con los demás, con cada detalle…Y eso es lo que tienen que entender algunas empresas, que se trata de un proceso orgánico,que requiere autenticidad hasta para reconocer que tenemos un producto que vender.
December 12th, 2009 at 11:03 pm
Hola Marc,
Excelente la entrada. De entrada, las PERSONAS -y escribo el término en mayúsculas- son las neuronas del sistema nervioso. Ya sea la red, la empresa, MKG 2.o, Branding o como diantres queramos llamarle.
Hace unos días comentaba, con algun@s personas referentes en la red, mi preocupación por la creciente aparición de grupos en los que, el sexo, es el único criterio para su aceptación.
Pensarás … ¿Qué pinta esto en este debate? Mi razonamiento, totalmente aplicable aquí, es que se produce una situación en la que, uno de los sumandos, es cero. Cierto que hay actitudes que se quedan en el gris pero, por desgracia, hay muchas todavía en la que se quedan en el blanco o en el negro.
Anteayer tuiteé esta frase: Igual que andando se hace camino, ¡Sumando generamos talento! De tí depende el ser un sumando. En este caso, sólo depende de nosotr@s el llamarlo Marketing a secas.
Saludos,
Agustí Brañas
P.D.
Nos vemos en el próximo C&T
December 13th, 2009 at 2:00 am
Como ya he comentado en las otras 3 entradas dejaré aquí también mi opinión.
A riesgo de resultar simplista: necesitas diseñar un buen producto, hacerle un buen marketing, crear y planificar una buena campaña, ponerle una bonita marca para que al final una PERSONA se rasque el bolsillo, o sea, VENDAS para generar dinero que ayude al que tuvo la idea, al de marketing, al publicista y al especialista en branding hacer lo mismo otra vez. Sinceramente no sé que es lo más importante, para mi todo siempre y cuando la PERSONA te compre ya sea porque es un marquista, la publicidad le llegó al corazón, el producto le parece super práctico o el marketing consiguió alcanzarle.
Hasta ahora unas empresas utilizaban la tele, la radio o cualquier otro medio a su alcance para conseguir transmitir su producto (los que podían lo hacían todo). Ahora las cosas están cambiando y hay que tener en cuenta también Internet y los Social Media. Probablemente le seguiremos llamando Marketing aunque lo hagamos de otra forma. Lo único que hay que hacer es adaptarse al entorno. Y eso es lo que se supone que deben hacer los de marketing, los de publicidad y el resto: adaptarse.
December 13th, 2009 at 6:06 pm
Gracias Mertxe por pasarte por aqui. Efectivamente la “etiqueta” no lo es todo, a pesar que los humnaos nceesitamos que cada cosa tenga un nombre para poder hablar sobre ellas.
December 13th, 2009 at 6:08 pm
Intersante reflexión Agustí acerca del concepto de la suma, que sería algo parecido al “Aprendemos compartiendo”, no? es decir, en entornos sociales cuando pasamos del concepto individual al colectivo los resultados pueden tener un mayor valor.
December 13th, 2009 at 6:12 pm
David, gracias porque ya pensaba que no comentarías por aquí
He leido tu comentario con calma porque antes me había leido los que has realizado en otros blogs y estoy de acuerdo contigo en el fondo del tema, es decir, si detrás de todo esto no hay un buen producto o servicio el resto a la larga no servirá de mucho. Pero para construir y diseñar este prodcuto o servicio es clave hacerlo en clave persona, en clave de quien va a consumirlo.
December 13th, 2009 at 7:21 pm
Vaya por delante que estoy de acuerdo, al menos en una gran parte, con el contenido del post y muchos de los cometarios publicados. Pero me gustaría apuntar algunos matices. Primero: el servicio o el producto ofrecido NO SON LA MARCA!
La marca es algo superior, intangible y emocional. La compra es un acto emocional, no racional. Lo racional informa(el producto), lo emocional vende(la marca)
Segundo: una marca no es para todo el mundo. Las marcas que triunfan son las que enarbolan una bandera que dice: SOY ASÍ, y si quieres, SIGUEME!
Y eso es lo que las marcas deben tener en cuenta, sea el que sea el entorno de comunicación con su consumidor. Se llame 2.0 o no. El tema está en que la marca no debe traicionarse en ningún caso, y sí adaptar su mensaje al entorno pero sin violar sus principios.
Tampoco debemos olvidar que una marca debe tener algo misterioso y místico, y el entorno 2.0, tal como se usa actualmente, puede acabar con ese halo mítico de las marcas.
December 13th, 2009 at 10:53 pm
Interesante post, aprendo mucho con vosotros.
Se escriben ríos de tinta sobre marketing, branding, personas, 2.0, etc.. llamemos las cosas como queramos, pero se ejecuta poco, como bien decis, hay que pasar a la acción, pero ya!.
Gracias por el debate.
December 13th, 2009 at 11:05 pm
Manuel interesante argumento, aunque debo decir que no creo que podamos atribuir todo lo emocional a la marca y todo lo racional al producto. La satisfación que genera un producto o servicio también contribuye, por ejemplo, a la parte emocional. De esta forma creo que decir que la marca está por encima de todo es exagerado… hay cosas que conumimos y desconocemos la marca. LA tipología de producto también nos marca mucho.
December 13th, 2009 at 11:05 pm
Luis muchas gracias por tu comentario y 100% de acuerdo… hay que actuar
December 18th, 2009 at 8:15 pm
[...] de moda: llevamos un par de semanas dando vueltas al tema (sobre el tema os recomiendo el post de Marc Cortés). Hace un par de días Jaime Valverde y Borja Muñoz (de marketingtakeaway) abrieron el debate con [...]
December 30th, 2009 at 8:37 pm
Hola Marc,
Llego muy tarde a la discusión pero me gustaría dejar una preguntilla.
De acuerdo que en la nueva configuración de la red las personas y sus relaciones lo son todo. También de acuerdo con que las empresas/marcas están compuestas por personas y su actividad en los medios sociales son los que imprimen carácter a la marca, la configura o como queramos decirlo. Pero no crees que de esta forma provocamos que determinadas personas se hagan imprescindibles en las compañías?? Qué pasaría con las capacidades de BBVA en los medios sociales sin J.A. Gallego o F. Summers?? Puede una gran empresa permitirse el lujo esperar X meses a que “los nuevos” consigan la influencia adecuada?? Es necesario que toda la organización esté involucrada para evitar estos “personalismos”??
Quizá esto dé para unos cuantos post… no lo sé.
Mil gracias!
December 30th, 2009 at 8:55 pm
Creo, Chema, que ese problema lo deben de considerar empresas que no tengan asimilada esa actitud global 2.0. Desde la recepcionista hasta el CEO.
La actitud que genera positivismo en esa marca sera global, y por tanto, no habra dependencias.
Si el bbva concentra su activismo 2.0 en Fernando Summers o JA Gallego, entonces passa a depender de ellos.
Saludos!
Jordi
December 31st, 2009 at 11:28 am
@chema me parece muy intersenate tu aproximación y de hecho en el dia a dia sale siempre cuando aforntamos proyectos ocn las empreas. Yo distinguiria dos espacios, uno más institucional de la marca que puede estar representado por la misma marca o por diversas personas en nombre de la marca. Y un segundo formado por personas que trabajan en esta empresa y que además tienen una presencia en redes. Son dos planos distintos y los ejemplos que pones están en el segundo grupo. Trabjar el primero es la parte más complicada porque implica desarrollar una imagen, unos valores, un tono y un saber estar en la red y realizado por parte de la marca. Ejemplos como Atrapalo, o eDreams, quizás serían una buena manera de aplicar el primer concepto. Aunque no es fácil, eso seguro.
Gracias por pasarte… nunca es tarde.
January 4th, 2010 at 6:14 pm
Tengo que apuntar que el buen marketing siempre ha estado enfocado a las personas. Para triunfar siempre había que escuchar lo que tu consumidor real o potencial tenía que decir sobre el producto, el precio, la comercialización o la comunicación de la marca. Las personas siempre han formado parte del proceso de branding. Hasta la llegada de Internet obtener está información erá mucho más complicado y requería esfuerzos que solo grandes presupuestos podían permitirse. Internet ha democratizado el Marketing.
Estamos en un periodo de gran cambio. Existe una situación caótica en la que la publicidad, entendida como comunicación unidireccional, está siendo vapuleada como si ya careciera de eficacia, cediéndole todo el terreno a la Red y la comunicación bidireccional. Me remito a Aristóteles: “El equilibrio se encuentra en el punto medio”. No creo que existan técnicas de comunicación más importantes que otras, sino que cada una debe ser empleada utilizando el sentido común. El marketing es sólo eso. Sentido común.
Buen artículo y feliz año.
January 4th, 2010 at 11:48 pm
OScar muchas gracias por pasarte por aqui. Coincido totalmente contigo… esto es sentido común
January 15th, 2010 at 1:20 am
[...] Jiménez inició en su blog un debate sobre la inexistencia del Marketing 2.0 al que se unieron Marc Cortés, Roberto Cerrada y Jordi Pérez defendiendo cada uno su visión de la “polémica”. En cuatro [...]
January 30th, 2010 at 2:37 am
[...] Jiménez inició en su blog un debate sobre la inexistencia del Marketing 2.0 al que se unieron Marc Cortés, Roberto Cerrada y Jordi Pérez defendiendo cada uno su visión de la “polémica”. En cuatro [...]
April 21st, 2010 at 2:30 pm
Buenas Marc y saludos a todos, me gustaria dejar mi opinion:
Como muchos comentan el Marketing esta apuntado hoy en día aún más a las personas, en realidad a los consumidores, hoy en día llamados prosumidores en el MKT 2.0, pero en realidad MKT hay uno solo 1.0, 2.0, Branding, es todo lo mismo, son solamente la forma de ponerle un nombre a las nuevas estrategias que las empresas y profesionales tienen que implementar para adaptarse alas nuevas reglas de juego. El MKT siempre y por siempre tratara a las personas como consumidores, y su fin común es el de generar ingresos a las empresas, vender y vender mas.
Hoy en día debatimos si el nuevo MKT 2.0 es un MKT mas social o que deja el mando a los consumidores, así como también si el Branding da valor a la marca, pero en síntesis lo único que veo es una lucha por tomar el poder, ese poder que mucho tiempo estuvo en manos de las empresas y hoy en día lo esta tomando el consumidor, y el MKT esta pasando de una dictadura empresarial donde las decisiones estaban tomadas por un departamento comercial hacia el mercado (consumidores), a una democracia donde los consumidores le están imponiendo a las empresas las nuevas reglas de juego. Por ello hoy hablamos de MKT 2.0 y el Branding, no por que las TIC y herramientas 2.0 redefinen el MKT, sino por que los consumidores están demostrando que sus opiniones tienen más poder que cualquier departamento comercial o agencia de MKT.
Saludos cordiales a todos.
May 4th, 2010 at 2:49 pm
[...] son las marcas? Son empresas formadas por personas. Personas que,como bien dice Marc Cortés en su último post viven, hablan, [...]
May 26th, 2010 at 12:41 pm
[...] Se sustituye el clásico paradigma de las 4Ps (producto, precio, lugar-place, y promoción), por la expresión mucho más poderosa “crear, comunicar y entregar valor”. Muchos autores y profesionales llevan años criticando que las 4Ps eran incompletas y restrictivas. Hace poco varios blogs han hablado de estos temas. [...]