¿Cobrar por los contenidos?: la necesidad de reinventar los modelos
El Sr. Murdoch ha decidio hacer público lo que muchos medios de comunicación piensan: los contenidos no pueden ser gratuitos. Y por este motivo se está planteando cobrar por los contenidos que ofrece a través de Internet. Dicen de este magnate de la comunicación que consigue todo lo que se propone y, por lo tanto, le dan mucho crédito a sus intenciones en esta nueva aventura que por lo visto quiere arrancar durante el mes de octubre.
Y claro ahora se abre el debate, que más allá de los planes del Sr. Murdoch, creo que se plantea en un ámbito equivocado: el poder. ¿porque los medios tradicionales debe seguir rigiendo la forma en la que obtenemos la información? ¿porque no puede pasar que los contenidos en la red sean gratuitos y los negocios se hagan desde otra perspectiva? Estamos ante épocas de cambio en las que creo sinceramente que hay que buscar una visión distinta, una forma de plantear soluciones pero partiendo de puntos de vista ajenos a la realidad. Algunos llaman a esto “estrategias disruptivas“, como muestra de hacer las cosas de forma distinta.
Se me ocurren muchas reflexiones alrededor de este planteamiento de Murdoch… aunque creo que las dejaré en 10:
- Valor percibido: entre toda la industria han creado un producto gratuito, los contenidos en la red. Durante años han permitido que pagaramos por comprar un periódico en un quiosco y que consumiésemos de forma gratuita la noticia en la red. El valor percibido por parte de los usuarios de los contenidos en la red es muy bajo, no lo traducimos en un coste.
- Diferenciación: así como compramos el periódico en papel con el que tenemos más afinidad, no sucede lo mismo en la versión digital. Y se demuestra por el hecho que cuando algunos (como el País) hicieron el intento de cobrar contenidos, sus usuarios se fueron a otroso medios y tuvieron que cancelar el intento.
- Objetivo equivocado: lo que tiene valor no es la noticia, sino el contenido elaborado. Y aquí si lo tiene claro Murdoch que ha visto como si funciona la suscripción en The Wall Street Journal, un medio con contenido elaborado y de alta calidad. Querer cobrar por la misma noticia que ofrecen todos tiene pocas posibilidades de éxito.
- El valor de Internet: la bidireccionaldiad, la interactividad o la inmediatez son elementos que el papel no tiene. Y se trata de recursos no explotados desde una perspectiva monetaria. ¿Porque no cobrar por alertas de noticias, herramientas multimedia de seguimientos de eventos, la posibilidad de alizar preguntas a expertos en temas como economía, cultura o política?
- Valor añadido: los periódicos digitales siguen sin encontrar un valor añadido de forma que otros soportes sin finalidad informativa les ganan el mercado. Por ejemplo a través de Twitter Search se han seguido eventos como las revueltas en Iran, atentados terroristas, partidos de fútbol o debates electorales. Pero cuando hay 500 twitts hablando de un tema, sinceramente uno se pierde. Podrían explotar esta vía, el procesar y ofrecer información elaborada, como forma de generar valor.
- Microaudiencias: estamos ante mercados fragmentados, antes espacios donde los segmentos de clientes son mucho más pequeños. Esto ya no va de vender 1,5 millones de ejemplares de un periódico, sino de ofrecer contenidos a unos miles o cientos. Se plantea la necesidad de reinventar el acercamiento a los clientes a través de entornos personalizados.
- Freemium: espacios como flickr o youtube son de acceso y uso gratuito, pero alguien tiene que pagar la “fiesta”. Y se hace a través ofrecer contenidos y servicios premium (por ejemplo en Flickr los premium pueden crear más de tres albumes de fotos o tener estadísticas). Se mezcla el “free” del 99% de usuarios y el “Premium” del 1%. Con esto se puede mantener un servicio.
- Back office: no conozco las interioridades de los medios de comunicación, pero está claro que las estructuras deben adaptarse a los tiempos. Y no hablo de reducciones de costes, hablo de eficiencia, de gastar lo necesario para tener un buen producto, pero con una visión de eficiencia. Si Internet tiene algo es que convierte en eficientes a los negocios dada su transparencia, sino desaparecen.
- Clientes: somos nosotros los que consumimos estos contenidos y por lo tanto los que tenemos la respuesta a como poder enfocar el negocio. El concepto de co-creación implica introducir a los usuarios en los procesos productivos para conseguir productos afines a nuestras necesidades. Quizás involucrando a los clientes en estos procesos puede hacer que seamos mas conscientes de la situación y que el producto final sea más interesante para nosotros y, quizás, facturable por parte de los medios.
- Disrupción: los negocios no cambian de forma importante hasta que no hay un elemento que provoca, en la mayoría de casos por la reducción de los ingresos, una necesidad de cambio (basada en la superviverncia). Pero a través de la implantación de Internet y las nuevas formas de comunicación ya no son las industrias las que generan estos cambios sino que empiezan a ser los usos de los usuarios los que provocan estos cambios radicales (y sino sólo hace falta mirar la industria de la música). Evolucionar en el negocio de los contenidos digitales exige una mirada distinta, usar elementos de base distintos. Con las herramientas y las estrategias de siempre… creo que está condenado a la desaparición.
August 14th, 2009 at 10:21 am
Interesante reflexión Marc, creo que hay una masa importante de internautas dispuesta a pagar por contenidos si se ofrece un valor añadido respecto a aquellos a los que se puede acceder de forma gratuita.
La clave, sin duda, está en ofrecer algo más y la máxima calidad.
August 14th, 2009 at 10:27 am
Muy buenos puntos, aunque duelan (y soy periodista). Lo de la transparencia de la Red es la clave que ha matado a los medios, en mi opinión.
Durante años, todo el mundo sabía que las cifras de difusión -como las audiencias de TV- eran inexactas, hinchadas, etc… Pero como era lo único que había, era “lo más preciso” de que se podía disponer y todo el mundo lo daba por bueno, anunciantes incluidos. Cuando empiezas a mirar las estadísticas de tu propio medio en Internet, te das cuenta de lo equivocado que estabas al suponer cuáles eran las secciones o firmas más leídas. Pero, ¿cuántos directores de grandes medios están dispuestos a reconocerlo?
Por no mencionar que se ha vuelto más fácil comparar varios periódicos y ahora los lectores empiezan a ver que el 99% del contenido es casi idéntico.
August 14th, 2009 at 10:28 am
Interesantes reflexiones como siempre Marc.
Creo que fue Jaqck Welch quien dijo “destruye tu negocio, antes de que otros lo destruyan”. Como bien dices hay negocios que necesitan una disrupción y el de los medios de comunicación “tradicionales” la necesitaran para sobrevivir.
Ellos lo saben, supongo, pero hay decisiones que son difíciles de tomar.
Gracias por compartir!
August 14th, 2009 at 10:35 am
@Leticia Tambiénc reo que los usarios pueden estar dispuestos a pagar… pero siempre que los contenidos sean de calidad. Y lo demuestra que a pesar de periodicos gratuitos siguen existiendo periodicos en papel de pago, no?
August 14th, 2009 at 10:36 am
@Alain Ochoa Aqui la responsabilidad es de todos, desde los directores de periodicos que deben reinventar su negocio antes que muera, como de los periodistas que tenéis que reivindicar contenidos de calidad y de valor añadido, como de los usarios que con nuestros actos marcamos el contenido que queremos.
August 14th, 2009 at 10:37 am
@Xavi bermudez Hay decisiones que siempre son complicadas de tomar, pero si no se toman es el final de algunos negocios.
August 14th, 2009 at 10:58 am
@Marc En efecto los periodistas somos responsables de haber dejado que las cosas llegaran hasta aquí sin darnos cuenta de que era un suicidio profesional. Nunca ha sido un colectivo al que se le dé bien reivindicar sobre su propia labor. Tenemos, fundamentalmente, lo que nos merecemos.
Ahora bien, creo que el grado de responsabilidad en la marcha de la industria es proporcional a la capacidad de decisión. La mayoría de los periodista de a pie son gente sin contrato estable a unos 700-1000/mes, que asumen un trabajo que debería hacerse entre tres o cuatro personas y que a veces carecen de los derechos laborales más básicos.
Otros sí podrían/podríamos alzar la voz, pero hay problemas estructurales serios en estas empresas y son cuestiones que trascienden lo que pueden aportar los profesionales del contenido.
Eso sí, el fin del modelo actual puede ser una forma de empezar de nuevo y tal vez la consecuencia sea una nueva edad dorada del periodismo de calidad. Ojalá.
August 14th, 2009 at 11:03 am
Empecemos por diferenciar contenidos : no hay dos iguales, no es lo mismo entretenimiento que noticias. No es lo mismo información económica que deportes o breaking news. Tampoco es lo mismo el WSJ que el Cinco Días, ni es lo mismo el entorno competitivo de cada medio. Por eso cada uno tiene k encontrar su modelo, no valen dos iguales. Murdoch intentó que WSJ se abriera cuando lo compró para jugar a la economía del link, el diario se resistió con un modelo que le funciona. Ahora cae la publicidad y, de repente, todos como el WSJ y no al revés: algo falla. ¿que hará cuando la inversión publicitaria remonte? El fracaso de la prensa y medios tradicionales es que no han conseguido vender el lector digital al mismo precio que el lector de papel. La sospecha es que la publicidad offline está sobrevalorada en eficacia y notoriedad, y que la online se ha despreciado como vía de branding y es cruel en la eficacia. Súmale los costes del back y del front, dimensionados para no competir con Internet y con un modelo en el que el lector paga por el coste de producción del papel y su distribución en kioskos: el ingreso digital no cubre ni de lejos la caída de la publicidad off. En cambio, miremos medios nuevos tipo El Confidencial orientados desde el origen a captar publicidad online y otros muchos casos americanos. Cobrar es cojonudo, pero sólo lo harà el que pueda, incluso en modelos freemium. Volviendo a Jack Welch: “sino tienes una ventaja competitiva, no compitas”. Si tengo un contenido abrumadoramente diferenciado, compito contigo cobrando Y vendiendo publicidad MUY bien dirigida. Si no tengo eso, será mejor que encuentre otra manera de sacar partido a mi audiencia y, para ser rentable, probablemente tenga que ser líder también en costes. La información especializada de alta calidad va a ganar, pero nunca será la única fuente informativa de los lectores, a lo que sí aspiraban periódicos como El País: pocos compran más de un diario, muchos leen más de diez fuentes al día. Jeff Harvis insiste en hacer bien lo que sabes hacer bien y linksr todo lo demás y propone modelos de sindicación inversa, que todavía tienen que madurar. Ese modelo, por ejemplo, podría ser una bendición pata proyectos como el de nuestro amigo Xavier Güell.
August 14th, 2009 at 11:08 am
@gonzalo Martin Me quedo con varias cosas de tu comentario que me encantan “la publicidad offline está sobrevalorada”m y por eso internet le da transparencia al sector y lo convierte en eficiente y “si no tienes una ventaja competitiva, no compitas”, que debería estar escrito a fuego en muchas redacciones que ofrecen contenidos repetitivos, sin valor añadido y que esperan vivir de la historia.
August 14th, 2009 at 11:32 am
Lo que está claro es que si los periódicos online no se sustentan con el modelo de negocio actual, necesitaran cambiarlo.
La duda ahora es si el cambio adecuado es cobrar a los usuarios por el consumo de los mismos o si existen modelos mejores. En caso de darse ese paso, cada diario buscará el suyo y sobrevivirá el que mejor elija su modelo ( y los otros lo copiaran )
Realmente da más ingresos la suscripción de algunos usuarios dispuestos a pagar por el contenido que los generados por publicidad, venta de espacios y links? Alguien tiene que hacer el experimento y abrir ( o cerrar) los ojos a los demás.
August 14th, 2009 at 12:22 pm
Yo creo que, como bien dices, es relativamente fácil enterarse de las cosas que han sucedido. Yo creo que la gente por lo que va a estar dispuesta a pagar es por la interpretación de ese suceso. Es el valor que puede tener un referente en política, economía o deportes.
Es verdad que las “últimas horas” tienen un interés potente para el lector, pero a mi me da que eso lo ofrecerán gratis como reclamo para que vayas a leer su noticia y no la de la competencia.
Hasta ahora, la prensa ha sido garante de calidad. Es el modelo; “yo te ofrezco unas noticias y te aseguro que son tal y como las lees”. El problema es que ahora el número de firmas que corren por internet con ese “sello de calidad” es enorme y, como ha dicho varias veces Jesús Encinar, el aumento de contenidos hace tender a cero su valor.
Y hay un problema añadido. Podrían basar su estrategia en; “yo tengo las mejores firmas”. Yo creo que por ciertas firmas la gente sí estará muy dispuesta a pagar. Pero surge otro problema; internet se está cargando los intermediarios. Ahora pueden crecer voces válidas fuera de ese ámbito, como es tu caso. Pero los que crecen en el suyo, en el de los medios tradicionales, mañana pueden decidir crear su propio canal de comunicación y cobrar, si lo consideran oportuno.
Quién sabe, y ahora dejo volar mucho mi imaginación. Quizás su camino está en convertirse en prescriptores de firmas válidas y cobrar en forma de “paquetes” de firmas como si fueran una especie de canal + (que ofrece el pack deportes, el historia, el de música…).
August 14th, 2009 at 2:53 pm
A ver, y si va a ser que la crisis sea del periodismo? El de verdad, el de corresponsales, el de personas cultas, educadas, con vocación de saber y aprender y contar. Con capacidad crítica y analítica para informar sobre lo que está pasando con un criterio formado, con bases para ponernos en antecedentes y explicarnos el porqué. Y si va a ser que le estamos llamando “valor añadido” a lo que nunca debería haber dejado de ser el periodismo?
Copiar notas de prensa, seleccionar contenidos (escritos y audiovisuales) basándose en lo que las agencias de noticias emiten y sin una persona con vocación de pisar calle y hablar con gente para saber y conocer qué pasa desde dentro… Las mejores firmas pueden dar un empuje, y calidad, pero hay una extensa red de blogueros que ya son firmas reconocidas, y que nos regalan su visión de lo que les rodea y lo que les afecta.
No puede ser que lo que pasa es que desde hace años nos hemos encontrado en los medios de comunicación una información poco analítica, facilona a la hora de editar antes de difundirla (por tanto barata)?
El modelo de negocio tienen que cambiarlo, porque ha cambiado el entorno, pero quizás, sólo quizás, puede que el periodismo no sea tampoco lo que ha sido.
Es que no todo es márketing. O precisamente porque lo es, no se puede perder de vista el “producto”.
August 14th, 2009 at 3:18 pm
Bueno, ¿¿¿entonces que pasaría con todo el contenido que hemos publicado en distintos sites de internet???. Yo por lo menos soy docente investigador y por utilizar internet como medio de difusión he colgado múltiple información al libre alcance de todos, por lo cual entonces a partir de la premisa planteada ¿ deberíamos entonces cobrar derechos de autor???
August 14th, 2009 at 3:30 pm
minerva, personalmente no he querido decir eso. La verdad es que hablo desde una perspectiva personal.
A mi me gusta mucho el cine y antes compraba dos tipos de revistas; las “generalistas” (que me hablaban de TODAS las películas que se estrenaban como mucha superficialidad) y las “especializadas” (que buscan un público más selectivo y basado en firmas de prestigio en el medio).
Ahora, con internet, las “generalistas” he dejado de comprarlas, pero sigo comprando las otras porque me ofrecen la opinión de gente que en internet no encuentro.
Y tengo la percepción de que no soy el único.
August 15th, 2009 at 9:30 am
Ufff.
Estoy de acuerdo en todo lo q dices. Genial post analisis-opinion profesional.
Que alguien haga el favor de darle a Mr. Murdoch el telefono de Marc Cortes… Pq no creo q te enviara nunca un DM, verdad?
Salut!
Jordi
August 15th, 2009 at 11:56 am
@Luis74 se especula que uno de los motivos por los cuales Murdoch hace esto es precisamente para “limpiar” el mercado. El tiene capacidad economica para aguantar un periodo de baja demanda, mientras que otros de su competencia no. De esta foprma quiere hacer una prueba, pero jugando con la posibilidad de poder aguantar si no le funciona bien
August 15th, 2009 at 12:00 pm
@Alberto interesante reflexión acerca de los nuevos intermediarios que la red genera (y eso que siempre habiamos dicho que internet desintermediaba). La respuesta sigo pensando que está en los usarios, en los consumidores que están dispuestos a pagar por unos con tenidos y no por otros. Y la competencia es fuerte (existen blogs, por ejemplo). Lo relevante creo es elaborar contenido de alta calidad, como el ejemplo que pones d elas revistas de cine.
August 15th, 2009 at 12:03 pm
@tona Pou estoy 100% de acuerdo contigo. El entorno ha camniado, la demanda ha cambiado, los medios de acceso a la infromación han cambiado pero la OFERTA, es decir, los contenidos publicados parece que no han cambiado mucho. Algo falla en esta ecuación, no?
August 15th, 2009 at 12:05 pm
@Minerva yo no quería decir eso. Creo al 100% en ofrecer contenido de calidad de forma gratuita si eso nos ayuda a evolucionar. Siempre firmo con la fras “aprendemos compartiendop”. LA reflexión está en la linea que, aquellos que tengan un negocvio en la red y que por lo tanto tengan que vivir de ello o se reconvierten… o creo no aguantarán la situación actual.
August 17th, 2009 at 1:10 pm
Si. Algo falla en la ecuación, pero creo que la forma es profesionalizar el periodismo, o re-profesionalizarlo, mejor dicho. He leído esta mañana por ahí que Murdoch dice que crear contenidos de calidad es caro. Se trata de ver en qué momento los medios dejaron de crear contenidos para coger información de Agencias (no las estoy demonizando, estoy criticando que prácticamente se “retuitee” lo que ellos dicen desde hace tiempo).
Evidentemente tienen que escuchar y compartir, pero depende del objetivo. Como dice Alberto, la tendencia es especializarse… Conozco a n informáticos (estoy rodeada!) blogueros-chateros-forumistas convencidos que siguen comprando las revistas estas con contenidos incomprensibles y fotos de tripas de pc en las portadas.
Habrá medios que tendrán que tirar de colaborar y compartir (dospuntocerismo) para desarrollarse, pero témome que hay que volver a la esencia del periodismo para contrarestar el modelo “vivamos de la publicidad”.
Hay que ver también (por lo que contestas a Minerva) qué medios que quieren la misma presencia en la red que la presencia offline… Tienen todos que tenerla? No pueden tener diferentes estrategias? Si tenemos un artículo fantasticamente argumentado, no podemos preferir leerlo en papel tirados en el sofà antes que sentados en una mesa en pantalla? Como también se dice en algún comentario, podrán segmentar a sus cliente y ajustarse a sus necesidades?
Y, siguiendo en esas, cómo se aprovecharán del desarrollo del e-book? O también van a pillarlo a toro pasado y luego será él el malo?
Rollera soy, porfavor… Ahora ya sé porqué nunca intervengo…
August 26th, 2009 at 10:01 am
[...] hace unos días ya comentábamos la importancia de adaptarse a los cambios, cunado comentabamos si hay que pagar o no por los contenidos en la red. Amazon representa una nueva forma de hacer negocios, no basada en su producto (la venta por [...]
August 31st, 2009 at 9:59 am
[...] los inconvenientes y desventajas del cobro por los contenidos en Internet se ha escrito en lugares varios y expuesto razones diversas, pero me quedo con el resumen de Adrián, a quién leo habitualmente y [...]